Ese pequeño punto azul pálido.

domingo, 29 de abril de 2012

EL ORIGEN DE LO QUE LLAMAMOS VIDA



Hace 3.900 millones de años.. .Imaginar cómo sería la Tierra hace ese tiempo es un ejercicio mental difícil y únicamente podemos intentar deducirlo a partir de lo que nos han sugerido las distintas investigaciones.

En esa fecha es en la que parece ser que se inició el proceso maravilloso que llamamos VIDA. Aparecerían las primeras estructuras vivas en forma de células primitivas de las que tenemos registro fósil, pero ¿de dónde procedían? Y una vez que aparecieron ¿cómo pudo aparece la gran diversidad biológica a lo largo del tiempo?

En 1924 Alexander Oparin propuso su teoría de los COACERVADOS. La tierra , propone, era una gran masa rocosa inerte, la atmósfera era muy diferente a la actual, no había oxígeno. Los gases que abundaban eran : metano y amoníaco, una atmósfera reductora, no oxidante como la actual. Estos gases reaccionaban entre sí y para hacerlo utilizaban como fuente de energía los rayos del sol- no había capa de ozono que los detuviera , en parte , como ahora- y formaban compuestos, moléculas orgánicas, con carbono en su composición. Se acumulaban en los océanos y formaron lo que Oparin llamó SOPA PRIMITIVA. En este cado primigenio siguieron reaccionando entre sí formando estructuras cada vez más complejas, los COACERVADOS que llegarían a formar las primeras células vivas.

En 1953  Stanley Miller quiso comprobar en el laboratorio la teoría de Oparin, para ello intentó reproducir en el laboratorio las condiciones de la tierra y atmósfera primitivas: conectó dos esferas de vidrio, una con los gases que se pensaba formaban la atmósfera ahce miles de millones de años , y agua que se calentaba hasta la fase de vapor.El vapr arrastraba los gases a la segunda esfera de vidrio donde , mediante descargas eléctricas –simulando la energía solar- se conseguía que reaccionara y se formaron moléculas orgánicas, incluso aminoácidos( monómeros de las proteínas) . De cualquier manera la teoría de Oparin no es acpetada totalmente, sigue existiendo controversia , no hay un consenso científico respecto a esto. Hay otras como la de los proteinoides o la de la panspermia u origen extraterrestre de la vida.

Sea como fuera , en algún momento apareció la vida en forma de células. Las moléculas orgánicas formadas y avagando en ese océano primitivo adquirieron una envoltura protectora y empezaron a funcionar como entes independientes. Seguramente hubo más de untipo celular pero solo uno sobrevivió al resto, o es lo más palusible. A este antecesor común se le ha llmado LUCA( Last Universal Common Antecesor) . Esta idea del antecesor único viene avalada por el hecho de que la transmisión genética es universal , todos los seres vivos tenemos el mismo CÓDIGO GENÉTICO.

LUCA sería una pequeña bacteria de unos 600 genes  ( la E. COLI tiene más de 3.000 genes y nosotros más de 20.000) .A partir de ella , incorprando genes desde otras células , surgirían los diversos tipos celulares.

Primero aparecieron entonces, los PROCARIOTAS O BACTERIAS, que son seres unicelulares sencillos con una pared protectora y el material genético(ADN) libre en su interior y poco más.

A partir de ellos , en algún momento apareció una forma celular más compleja: La CÉLULA EUCARIOTA  que es la que conforma a animales, plantas, hongos y muchos microorganismos .

La célula eucariota es más grande  y más compleja que la procariota. Tienen NÚCLEO , en cuyo interior se aloja el ADN, orgánulos celulares que reparten entre sí las funciones dentro de la célula. Los primeros restos fósiles de EUCARIOTAS datan de hace 1.800 millones de años.

Pero, ¿cómo fue el paso de procariotas a eucariotas?  .Lynn Margulis , una bióloga estadoudinense dio la respuesta en 1967 formulando la teoría que hoy se conce con su nombre: Margulis.

Imaginemos la tierra hace unos 2.000 millones de años, ya hay vida y diversidad , no todas las células procariotas son iguales, obtienen energía de formas diferentes y viven en ambientes distintos. Una bacteria por ejemplo que se mueve por cilios podría fusionarse con otra nadadora que lo ahce mediante un flagelo ¿por qué no? Y formarse en su interior debido a la doble membrana que hay ahora un núcleo independiente del resto de la célula.. y así sucesivamente se van crando diferentes tipos de simbiosis, originándose probablemente los orgánulos celulares más importantes como las mitocondrias y los cloroplastos que realizan la respiración celular y la fotosíntesis. .

Todo un ejemplo de trabajo cooperativo, ¿ no os parece?

CARMEN FABRE


domingo, 15 de abril de 2012

ALTRUÍSMO Y EGOÍSMO



ALTRUÍSMO Y EGOÍSMO

Al leer una reflexión de una amiga sobre el altruismo en la especie humana, inmediatamente me vino a la memoria el libro “El gen egoísta” de R. Dawkins; es un texto que leí en mis primeros años de Universidad y que me marcó. Lo he releído varias veces , hay aspectos que están ya superados pero su hipótesis es tan válida como otra cualquiera y me parece interesante. Por eso la traigo a quí, creo que no es complicado de comprender , algo árido, quizás sí.

La idea que expone sobre la interpretación del altruismo y egoísmo la aplica a todos los tipos de seres vivos desde bacterias (virus no, están en la frontera entre el mundo vivo y el inerte, muy interesante este punto, otro tema para el grupo de divulgación..)hasta los primates superiores, entre los cuales está el ser humano.
El propósito de Dawkins es examinar la biología del altruismo y del egoísmo. Demuestra que el factor importante en la evolución no es el bien de la especie o grupo, como tradicionalmente se entiende, sino el bien del individuo o gen. Para él y sus seguidores, los individuos no son más que máquinas creadas por los genes para su supervivencia. En palabras del biólogo americano Butler , la gallina no es más que un invento del huevo para poder producir más huevos”.

Existe, siempre según Dawkins, una interpretación errónea del altruismo: este se da, según las ideas tradicionales, por el bien de la especie, lo que se conoce como teoría de selección de grupos, que viene a decir que la selección natural actúa sobre la especie. Un individuo no sería más que un “peón” que se sacrificaría por el bien de la especie.

La alternativa es la selección de genes (o selección de individuo): los individuos altruistas llegan a extinguirse en beneficio de los egoístas, que predominarán en el grupo. Los genes han construido una gran variedad de “máquinas” para prosperar explotándolas, de modo que un gen puede ser considerado como una unidad que sobrevive a través de un gran número de cuerpos sucesivos e individuales. Así, un gen es definido como una porción de material cromosómico que, potencialmente, permanece durante suficientes generaciones como para servir como una unidad de selección natural. El individuo es demasiado grande y efímero como para ser considerado unidad de selección. Un gen es considerado bueno, es decir, que permanece muchas generaciones, si vela por sí mismo, si es egoísta. La evolución será el proceso por el que algunos genes se hacen más numerosos y otros disminuyen en el acervo genético.

Todos los genes controlan el comportamiento de su máquina de supervivencia, no de manera directa, sino indirectamente. Los genes preparan la máquina con antelación, y luego esta se haya bajo su propia responsabilidad. Los genes obran a largo plazo mediante la síntesis proteica, pero se trata de un proceso lento. Por tanto, los genes construyen su máquina por anticipado, de la mejor forma posible y programándola con antelación.
Por tanto, el comportamiento está regido por el egoísmo de los genes de cada organismo, y no por el altruismo de cada individuo con respecto a los demás miembros de su especie. Dawkins se encarga de demostrar esto a lo largo de todo el libro “El gen egoísta”

En cuanto al hombre, para él es el único organismo capaz de hacer frente y llevar la contraria a los dictados de los genes egoístas, gracias a nuestra consciencia: “sólo el hombre puede revelarse contra la tiranía de los replicadores egoístas”. La mayoría de las características que resultan inusitadas en el hombre se deben a la cultura, que Dawkins también pretende tratar como una unidad de transmisión, aunque con unos mecanismos particulares( aquí introduce otro concepto interesantísimo el de los MEMES y la MEMÉTICA).

En sus propias palabras, para una comprensión del hombre moderno se debe descartar al gen como única base de nuestras ideas sobre la evolución, también estaría la cultura; el darwinismo es una teoría demasiado amplia como para ser confinada en el estrecho contexto del gen. La cultura actúa como un replicador que se instaura en el cerebro y persiste generación tras generación “parasitándolo”.
Bueno, pues algo más para pensar y compartir, que de eso se trata.
Buenos días y un saludo.

CARMEN FABRE